Comunicado de la CHD en relación a la moción del grupo popular en la Diputación de Soria sobre la gestión de crecidas del Duero
Ante la moción presentada por el Grupo Popular en la Diputación Provincial de Soria, en la que se solicita la reprobación de la presidenta de la CHD por la gestión de las crecidas del Duero en la provincia de Soria, queremos manifestar lo siguiente:
1. El embalse de la Cuerda del Pozo se encontraba al 68% al inicio del episodio de avenidas el 26 de enero de 2026. La sucesión de borrascas, junto con la subida de temperaturas que favorecieron el deshielo, provocó un aumento de las aportaciones, de manera que el 10 de febrero, el embalse estaba al 91,2% de su capacidad.
Ese porcentaje de llenado supuso tener ocupada más de la mitad del resguardo, y por este motivo, hubo que realizar desembalses, siempre teniendo en cuenta el volumen que seguía entrando y el caudal del río aguas abajo, así como las previsiones meteorológicas y la cantidad de nieve en la cabecera. Por tanto, es totalmente falso que la gestión hidráulica realizada por la Confederación causara daños, al contrario, esa gestión contribuyó a laminar la avenida y, sin ella, los daños hubieran sido mayores.
Gracias a la gestión hidráulica que se hizo del embalse, pudo conseguirse que las puntas de caudal cercanas a 280 m3/s registradas el día 10 de febrero fueran laminadas de manera notable mediante desembalses controlados de aproximadamente 120 m3/s durante esta jornada. Este desembalse se tuvo que incrementar al día siguiente hasta los 135 m3/s, una vez que los pequeños afluentes situados aguas abajo de la presa habían reducido su aportación.
2. Los desembalses realizados durante el episodio de avenidas no solo priorizaron la seguridad de la población, sino que limitaron de forma drástica los daños.
3. Es completamente falso que se superará el caudal de desembalse de 135 m3/s. Así se puede corroborar en los partes oficiales de desembalse emitidos por la CHD que se dirigen, entre otros destinatarios, al Centro Coordinador de Emergencias de la Junta de Castilla y León, cumpliéndose con los protocolos establecidos.
4. Respecto a la afirmación de que “el caudal evacuado alcanzó valores cercanos a 350 m3/s”, conviene aclarar que este caudal no se alcanzó aguas abajo de la presa sino en la zona de San Esteban de Gormaz donde, además del agua desembalsada desde Cuerda del Pozo, se recibieron aportaciones de ríos no regulados, tan relevantes como el Ucero, Rituerto o Tera, que incrementaron al caudal circulante.
En este sentido, es importante recordar que, de no haberse realizado la gestión hidráulica en el embalse de Cuerda del Pozo, los caudales en San Esteban de Gormaz podrían haber alcanzado valores cercanos a los 500 m3/s.
5. Llama poderosamente la atención que el grupo popular de la Diputación de Soria insista en que no se dio aviso a los ayuntamientos atribuyendo a este Organismo dicha competencia y poniendo de manifiesto su desconocimiento sobre el Plan de Protección ante el Riesgo de Inundaciones en la Comunidad Autónoma de Castilla y León (INUNcyl):
- Dicho Plan establece en su apartado 3.2.1 Dirección del Plan: Comité de Dirección, que “corresponde al Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León”, entre otras funciones, la de “Notificar a las autoridades competentes la aparición de sucesos que puedan producir daños a las personas, el medio ambiente y los bienes”, así como también “Decidir y ordenar la aplicación de medidas de protección a la población y a otras actuaciones que se deban llevar a cabo en cada una de las zonas afectadas”.
- La Confederación tiene la obligación de avisar al 112, como así lo hizo desde el inicio del episodio de avenidas emitiendo un total de 89 partes y 2.780 avisos hidrológicos. Luego es el 112 quien debe avisar al resto de entidades y órganos involucrados en dicho episodio.
- En relación a la acusación de “falta de coordinación institucional”, nos remitimos de nuevo al INUNcyl que establece en su apartado 3.3.1 Centro de Coordinación Operativa que el CECOP Regional ha de “Garantizar las comunicaciones con autoridades, organismos y servicios implicados en la emergencia, atendiendo a los procedimientos establecidos y a las determinaciones de la Dirección del Plan”. Hay que recordar que la Dirección del Plan, en el ámbito provincial, recae en la delegada territorial de la Junta de Castilla y León.
6. Negamos tajantemente la afirmación del grupo popular que asegura que “la ausencia de comunicación operativa impidió adoptar medidas de contención, evacuación preventiva o protección de infraestructuras”. Insistimos que según establece el INUNcyl es Protección Civil quien debe avisar a los ayuntamientos, pero, además, la CHD pone a disposición pública la información en tiempo real del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH).
Según el INUNcyl “las Confederaciones enviarán un boletín de aviso cuando puedan ocurrir sucesos que den lugar a inundaciones”. En cumplimiento de este precepto, la CHD emitió durante el episodio tres partes de avenidas al día que se remitían a Protección Civil. Igualmente, se remitieron también los partes de desembalse antes de efectuar los desembalses.
7. En cuanto a la solicitud para elaborar un plan específico de prevención de inundaciones para la provincia de Soria, el propio INUNcyl ya establece, en su apartado 7, que “considera adecuado que los órganos competentes de los municipios o entidades locales elaboren y aprueben sus Planes de Actuación frente de Inundaciones”. Además, también se recoge la recomendación de que, aquellos municipios con mayor nivel de peligrosidad, elaboren un Plan de Actuación Local frente a Inundaciones.
8. La Confederación Hidrográfica del Duero mantuvo informado en todo momento al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, a través de la Dirección General del Agua, de la situación de avenidas que se vivió entre enero y febrero de 2026 en la cuenca del Duero.
9. Desde la CHD queremos poner en valor el trabajo desempeñado por nuestros técnicos durante el episodio de avenidas. El Organismo cuenta con excelentes profesionales, expertos en la gestión de presas, que estuvieron presentes en cada una de las reuniones del Comité Permanente, que es donde se adoptan las decisiones.